NOVENA AUDIENCIA (25 de abril de 2017)

En esta audiencia, la Defensa presentó la Nulidad e insubsistencia del Dictamen Fiscal, ante el cual salió la respuesta airada del Procurador de Tráfico Ilícito de Drogas, quien dijo se venía aplicando de parte de la defensa recurso tras recurso “y a este paso mañana sacarán otro recurso y así no se va a llegar a la oralización de la acusación fiscal”; negando de esta manera los derechos y garantías que asisten a los acusados, porque la nulidad es parte del ejercicio pleno del derecho a la defensa.

La Fiscalía respondió diciendo que la etapa de presentación de excepciones había precluido. Y, coincidiendo con la Fiscalía y la Procuraduría, la Sala respondió alineada: “Pretender a estas alturas, como hacen los abogados, la nulidad e insubsistencia de la acusación fiscal, no es atendible, debieron hacerlo en la etapa intermedia. Con su fundamentación la defensa trata de cuestionar el fondo y se exime de centrar en lo que corresponde: la forma, es decir los hechos, la calificación jurídica y la pena”. 

De esta manera, la Sala declaró improcedente y no utilizó más articulado que el Art. 271 del Código de Procedimientos Penales para pretender fundamentar que no correspondía la nulidad; cuando en la realidad sí se puede pedir la nulidad en cualquier momento del proceso y muy especialmente aún, cuando ni siquiera ha habido la oralización del Dictamen por la Fiscalía.

¡Otra negación al derecho de defensa! Usando leguleyadas o interpretando las normas tendenciosamente en contra; esto es, negando derechos y garantías a la defensa y los acusados.

Otro tema que presentó la defensa fue la excepción de Concurso Real Retrospectivo, exclusivamente contra la imputación de Tráfico Ilícito de Drogas, ante la cual la Sala dijo que ya se había pronunciado en la Resolución N.7, de fecha 7/03/2017, pero en aquélla no motivó su resolución derogatoria sobre Tráfico Ilícito de Drogas.

La petición de otro abogado fue la de una aclaración, quedando pendiente de solución, pues ni siquiera le habían respondido en su afán de negar cuanto recurso presente la Defensa. Parte que quedó pendiente.

En esa misma audiencia el Secretario comunicó en su despacho que se había recibido un documento sobre la ejecución penal del acusado Abimael Guzmán Reinoso. A la vez uno de sus abogados pidió que la Sala remitiese la autorización para el ingreso de médico de parte.